Interpellatie over KV Kortrijk en de stad Kortrijk

Hoe zit het met de engagementen die KV Kortrijk aanging in de overeenkomst met de stad Kortrijk? Daar gaat deze interpellatie over.

Maar eerst moet ik even over het muurtje kijken. Iedereen herinnert zich de onfrisse saga rond de mogelijke verkoop van een West-Vlaamse voetbalclub aan Antwerpen om daar de leemte die Beerschot achterlaat, in te vullen. Daarbij speelde de heer Decuyper, hoofdaandeelhouder van SV Zulte-Waregem en belangrijke aandeelhouder van KV Oostende een grote rol. Hij wilde een stamnummer verkopen. Dat kan perfect, als hij de meerderheid van de aandelen bezit, en zeker als de supporters geen stem in het kapittel hebben.

En dan was er een bericht in Sport/Voetbalmagazine. Op 31 mei schreef de redacteur: “KV Kortrijk moet hopen op de goede wil van Vincent De Gryse Wat is Vincent De Gryse van plan met KV Kortrijk? De vraag dringt zich almaar meer op, ook omdat hij ze niet beantwoordt. Enkele citaten uit dit artikel: “In het Guldensporenstadion is Vincent De Gryse zelden of nooit te zien. Een voetballiefhebber is hij niet. Maar hij is wel een zakenman. (...) vorig jaar kreeg hij plots bijna de helft van de aandelen van de cvba Kortrijk Voetbalt in handen. Daar bleef het niet bij. Sindsdien kocht hij er nog bij en momenteel bezit hij al 81 procent van de aandelen. Waarom doet De Gryse dat? Gezien hij geen voetballiefhebber is, zal hij vanuit zakelijk oogpunt handelen: hij beschouwt het als een interessante investering, één die op een dag voor hem moet renderen. De aandelen dateren van bij de oprichting van de cvba Kortrijk Voetbalt op 27 juli 2001, toen KV Kortrijk een derdeklasser was, en er 25.000 aandelen werden gecreëerd met elk een nominale waarde van 1 euro. Momenteel zijn die veel meer waard, enkele miljoenen euro’s misschien wel voor wie geïnteresseerd is het potentieel en het marktaandeel (en/of het stamnummer) van de eersteklasser. Vorige week wijzigde De Gryse de statuten van de cvba. Met meer dan vier vijfden van de aandelen in zijn bezit, kan hij dat. (...) Dat hij nu het dagelijks bestuur naar die raad van bestuur toetrekt en daarin plaats maakt voor door hem gekozen mensen, geeft aan dat hij meer greep wil op het beleid en het dagelijks bestuur van de club. Ook de overdracht van de aandelen is nu statutair bepaald, vernemen we uit betrouwbare bron. Het lijkt de uitvoering van een stappenplan dat tot een verkoop moet leiden. Hoe dan ook, wie van KV Kortrijk houdt, zal het ongetwijfeld benieuwen of ook de club er beter van zal worden.”

Ik heb de indruk dat weinig Kortrijkzanen, en zeker weinig politici-voetballiefhebbers dit artikel hebben gelezen. Het zou eigenlijk tot grote commotie moeten leiden. Onze stad doet veel voor de club, maar blijft dat omgekeerd ook zo?

Ik ben gaan grasduinen in de documenten die de gemeenteraad de voorbije jaren heeft goedgekeurd. Wie dat grondig doet, moet zich echt ongerust maken.

Neem de gemeenteraad van 12 april 2010. Daar werd o.a. het volgende beslist:
De gemeenteraad besliste om een toelage van 300.000 euro toe te kennen aan de cvba Kortrijk Voetbalt onder de voorwaarden zoals opgenomen in de akkoordverklaring, zoals die is ondertekend door de Raad van Bestuur van de cvba Kortrijk Voetbalt. Welke zijn die voorwaarden (samenvatting)?
a) Er wordt gewerkt aan een aanpassing in de statuten van de cvba zodat een aandeelhouder in de toekomst nooit meer dan 24,9 % van de aandelen kan bezitten.
De aandeelhoudersstructuur wordt herschikt met als uiteindelijk doel de vrijgekomen aandelen te populariseren naar een ruimer publiek.
b) De cvba Kortrijk Voetbalt zal zijn Raad van Bestuur evalueren, inkrimpen en vervolgens uitbreiden met 2 à 3 extra bestuurders met specifieke deskundigheid.
c) De cvba stelt een businessplan op voor middellange termijn (5 jaar)
enz.

Ik vond het heel bizar dat deze voorwaarden blijkbaar niet ingevuld werden. Wat blijkt na onderzoek? Dat de cvba Kortrijk Voetbalt deze overeenkomst nooit heeft willen ondertekenen. En dat de subsidie van 300.000 euro ook niet is uitbetaald door de stad. KVK speelde toen play-off 1 en had andere en hogere inkomsten. Dus, geen overeenkomst.
En toch, toch was deze gemeenteraadsbeslissing zeer terecht, zeker ook de voorwaarden. Kijk naar de fantastische voetbalavonturen van de voorbije maand. Even werd KV Kortrijk hierin vernoemd, maar we hebben chance, KVK gaat niet op het Kiel spelen.

Er kwam een nieuwe overeenkomst, voorgelegd aan de gemeenteraad van juli 2011. Daarin staat onder meer dat de stad alle nuttige informatie wordt verstrekt opdat de Stad volledig inzicht zou hebben in de financiële situatie van KVK. Ook de bepaling om een businessplan op middellange termijn (6 jaar) voor te leggen is opgenomen. Daarin moet ook de jeugdwerking worden opgenomen. Verder is er aandacht voor community- werking en Open Stadion. Daar hebben we vorige maand, bij de aanpassing, reeds over gediscussieerd. Verder zijn er bepalingen over gratis tickets, VIP-behandelingen en shirtreclame.

En in de raad van mei keurde de raad de nieuwe gebruiksovereenkomst goed die eigenlijk alleen nog handelt over infrastructuur en subsidiëring. De andere aspecten zouden volgen.


Daarom deze vragen:

1. Waarom heeft de stad de bepalingen die opgenomen waren in de overeenkomst van 2010 niet overgenomen in de huidige overeenkomst? Is het vooralsnog de bedoeling dat te doen?

2. Wat is de mening van het stadsbestuur over de centralisatie van de aandelen in de hand van één persoon, met alle risico’s (bijv. verkoop stamnummer) van dien? Welke garanties kan de stad opleggen zodat de club in Kortrijk blijft?

3. Is de stad bereid in de overeenkomst op te nemen dat ook de supporters op een voldoende basis moeten vertegenwoordigd worden in het bestuur? Als socio’s zoals bij grote buitenlandse clubs? En dan ook vertegenwoordigd in de raad van bestuur?

4. Heeft de stad regelmatig contact/overleg met de hoofdaandeelhouder? Kent de stad de intenties van de betrokken persoon? Welke zijn die intenties?

5. Is de financiële situatie van de club gezond? Kan het verslag (ev. samenvatting) van de door de stad aangesteld revisor/accountant aan de gemeenteraadsleden worden bezorgd?

6. Hoever staat het met het businessplan van de club?

---

Bijsturing van (GAS) gemeentelijke administratieve sancties door het stadsbestuur?

Voorstel van resolutie

In de Kamer werd de wet op de gemeentelijke administratieve sancties recent sterk aangepast. De mogelijke boetes werden verhoogd, de leeftijdsgrens verlaagd en de uitvoeringsmogelijkheden verruimd, zo bijv. ook tot een plaatsverbod. Tegen deze aanpassing kwam sterk verzet van maar liefst 213 middenveldorganisaties, waaronder bijna alle jeugdorganisaties in Vlaanderen, inclusief de politieke jongerenorganisaties van de federale meerderheidspartijen.

De toepassing van de wet is de verantwoordelijkheid is van de lokale besturen. Het Nieuw Plan Kortrijk heeft daar trouwens al naar verwezen.

Wij zijn koele minnaars van de GAS. Ze kunnen een plaats hebben in een integraal veiligheidsbeleid waarin repressie niet automatisch de eerste keuze is, maar pas wordt gebruikt als andere middelen gefaald hebben. Een leefbare omgeving is een omgeving waarin de overheid met haar burgers praat vooraleer ze sancties uitdeelt. In plaats van aan symptoombestrijding te doen, moet de nadruk liggen op preventie en structurele oplossingen.

De nieuwe wet kiest voor de repressieve aanpak.

Wij hebben bezwaren tegen de verhoging van het maximumbedrag van de boetes die als GAS kunnen opgelegd worden. Het is een aanzienlijke verhoging tot 175 euro voor minderjarigen en 350 euro voor meerderjarigen. Wij kunnen met die verhoging niet instemmen. Het leefloon voor een alleenstaande bedraagt nog geen 800 euro.

De wet verlaagt ook de minimumleeftijd voor het opleggen van de GAS van 16 tot 14 jaar, weliswaar met inbegrip van gemeenschapsdienst, bemiddeling en een procedure van ouderlijke betrokkenheid, maatregelen die eerder kaderen in een repressieve aanpak. De jongeren en de jeugdsector ervaren dit als stigmatiserend. Hier kan ik de jongerenvoorzitters van de socialisten, de christendemocraten en de Vlaamse liberalen citeren: “De GAS is een symptoom geworden van een verzuurde maatschappij waarin verdraagzaamheid tegenover elkaar en tegenover jong zijn in het bijzonder verder af lijkt dan ooit”.

En ook de Vlaamse kinderrechtencommissaris was heel duidelijk met zijn kritiek.

Wij vragen in Kortrijk drie zaken:
- geen verlaging van de leeftijd waarop GAS van toepassing kan zijn
- geen verhoging van de boetes
Vandaag kan er een GAS-boete worden opgelegd voor elke overtreding tegen het Politieverordening. Een grondige screening van de overtredingen uitvoeren zodat er een limitatieve lijst van beboetbare overtredingen ontstaat, wat meer duidelijkheid schept.

Voor een aantal toepassingen is GAS wel wel nuttig. Denk aan: sluikstorten, winkeldiefstal, vandalisme.
Maar je kan ook in Kortrijk veel vreemde bepalingen terugvinden in de Politieverordening. Wat is allemaal niet toegelaten?
• beledingen (art. 159bis)
• vuurwerk en vreugdesalvo’s zijn verboden
• verboden glijbanen aan te leggen
• geen voertuigen smeren op de openbare weg
• geen commerciële voorwerpen (staaltjes) verspreiden
• reclame op voertuigen te bevestigen (voor verkopers van kranten) is verboden
• verwilderde dieren voederen
• je bent verplicht maatregelen te nemen tegen nesten van verwilderde dieren (art. 116)
• je mag niet verkleed op de openbare weg (art. 4 + 160)
• e mag niet met opgeraapte confetti of slingerspapier gooien (art. 161)
• met fakkels op de openbare weg (art. 55)
• dozen slepen op de weg. (art. 13)

Daarnaast is er zee veel interpretatieruimte. Wat moet je verstaan onder:
• artikel 8: geluid, rumour of gerucht (wat is het verschil tussen deze 3?)
• artikel 12: voor de omgeving storend zijn
• artikel 72: de regels van goed fatsoen
• artikel 156: het zoeken naar drugs / de normale doorgang belemmeren
• artikel 21: je kan dus eigenlijk nergens je bakfiets legaal zetten.

Dan wil ons nieuw bestuur zo graag dat er geleefd wordt in de parken. Ze willen zelfs dat er bbq’s zijn in de parken. Maar artikel 156 verbied het.

VOORSTEL VAN RESOLUTIE

De gemeenteraad van Kortrijk,
- Stelt vast dat de aanpassing van de wet op de gemeentelijke administratieve sancties, zoals die recent werd goedgekeurd in de Kamer, op groot verzet blijft stuiten bij middenveldorganisaties, waaronder bijna alle jongerenorganisaties,
- Stelt vast dat in het Nieuw Plan Kortrijk de intentie bevat om de nieuwe wet in te voeren in Kortrijk, wat echter niet verplicht is.

Vraagt aan het college van burgemeester en schepenen om
- een grondige screening van de overtredingen waarvoor vandaag een boete kan worden opgelegd; en het opstellen van een beperkte limitatieve lijst waarvoor een GAS-boete kan worden opgelegd; en hierbij de gemeenteraad bij te betrekken;
- de verlaging van de leeftijdsgrens en de verruiming tot plaatsverboden niet door te voeren in Kortrijk;
- de boetes niet te verhogen;
- prioriteit te geven aan vormen van bemiddeling
- in dit kader gesprekken op te starten met het middenveld van Kortrijk, o.a. met het jeugdwerk, de welzijnssector, de bijzondere jeugdzorg…


Bart Caron en Cathy Matthieu

---

Groen Kortrijk klikt tegen het parkeerbeleid in Kortrijk

De inwoners hebben het allemaal kunnen lezen in Plan Nieuw Kortrijk: de Kortrijkse binnenstad wordt uitgehold door vijf (ondergrondse) parkings. Alles samen zorgt dit voor 2000 bijkomende parkeerplaatsen te midden de stad. Maar zijn al deze plaatsen daar wel noodzakelijk?

Volgens een vergelijkend parkeeronderzoek van Parko blijkt dat de bestaande cetrumparkings nog een ruime ondergrondse vrije capaciteit bieden. Het komt er enkel nog op aan om het gebruik ervan te stimuleren. Daarnaast stelt Parko een daling van inritten in parkeergarages Veemarkt, Schouwburg, Station-Tack, Broeltorens en Expo vast. Gemiddeld bedraagt die in 2012 t.o.v. 2011 maar liefst 7,4%. Voor Parking Veemarkt noteert Parko zelfs een daling van 17%!
Eén van die komende parkings is gepland op de Houtmarkt. Daar zullen de prachtige platanen voor moeten sneuvelen. In tegenstelling tot Kortrijk, plant Roeselare op vraag van omwonenden 16 reuzegrote platanen aan in de stationsbuurt. Om daar de aandacht op te vestigen zet Groen Kortrijk zondag 19 mei een ludieke actie op. Een enorme cursor symboliseert hoe gemakkelijk alles in Kortrijk wordt weggeklikt voor het beleid van koning auto.
Groen is er van overtuigd dat de manier van investeren in parkeren slimmer kan. Al langer pleit Groen voor ondergrondse parkeergarages buiten de R36 om zo het centrum te ontslasten. Zo maak je de binnenstad veilig en leefbaar voor allen die er vertoeven. Daarnaast is het investeren in betere busverbindingen en fietswegen onontbeerlijk.

De Houtmarktparking komt er op initiatief van het woonzorgcentrum Sint-Vincentius. En die is bedoeld voor bewoners en bezoekers. Dat is begrijpelijk. Maar dat de stad zich hierbij aansluit en zo de parking vergroot voor andere auto’s, is niet logisch. Daar komt bij dat de Kortzijkzaan zijn auto kwijt kan op de Veemarkt en de Dam, elk op vijf minuten wandelen van de Houtmarkt.
Het parkeerbeleid binnen de Kleine Ring spreekt overigens de ambitie van het stadsbestuur tegen om van Kortrijk een klimaatstad te maken. De 2000 extra plaatsen doen de andere inspanningen rond klimaat volledig teniet. Een klimaatstad zou de investeringen vooral inzetten op fietsen en niet vooral op parking. Het is gemakkelijk om te zeggen dat je een fietsstad wil worden. De cijfers zijn echter duidelijk. Er gaan peanuts naar fietsbeleid en massa’s naar de heilige auto. De stadscoalitie is enkel groener in haar woorden, helaas niet in daden. Wij laten ons alvast niet paaien door het symbooldossier rond de Grote Markt.
Voor Groen Kortrijk blijven veiligheid en leefbaarheid in stad Kortrijk één van de grootste prioriteiten. Dat kan enkel verwezenlijkt worden door het gros van het autoverkeer uit de stadskern te helpen en positieve alternatieven voor mobiliteit naar voren te schuiven. Het kan niet de bedoeling zijn meer verkeer naar de binnenstad te zuigen, vooral als je weet dat aan de overkant van de Houtmarkt basisschool ’t Fort ligt.

---

Tussenkomsten gemeenteraad mei 2013

punt 8. Vliegveld
De zogenaamde kernactiviteit van de airport Kortrijk-Wevelgem zijn de zakenvluchten. Het totaal van de zakenvluchten op het vliegveld bedraagt slechts 11,05 %. Ze worden een randverschijnsel. In 2012 was er een belangrijke afname van de binnenlandse zakenvluchten:    -15 % bewegingen;    -9,5 % passagiers.
Op enkele jaren tijd is het globale vliegverkeer in Wevelgem met ca. 20% afgenomen, maar in de jaarlijkse cijfers wordt dit opgevangen door 20% meer helikopterverkeer. De meeste helikopterbewegingen vertrekken en komen aan buiten het vliegveld. Er is dan ook niet de minste controle over de aard van de vluchten. Zijn het zakenvluchten? Of recreatieve vluchten? Of opleidingsvluchten? Het helikopterverkeer wordt probleemloos misbruikt om de tegenvallende cijfers van het zakenverkeer op te smukken.

Punt 13. CVBA Kortrijk Voetbalt
Verbazing alom. Wij dachten dat het financieel goed ging met KV Kortrijk. En we horen altijd dat dat het stadsbestuur een zuinig financieel beleid ging voeren. Groot is dus onze verbazing.
De voetbalclub vraagt een aanpassing aan de overeenkomst met de bedoeling 900.000 euro subsidie, het dubbele van het huidige bedrag, te krijgen. Niet gespreid over zes jaar, 150.000 euro per jaar, maar in een keer, en dit jaar. Voorwaar niet niks.
In het verleden kon onze fractie nog volgen als de subsidie werd ingezet voor werken die opgelegd worden door binnenlandse zaken of door de voetbalbond. Daar zitten er nu enkele van in het pakket, o.a. betonrot aan de tribune 2. Maar het gros van de werken dienen de commerciële belangen van KVK. Uitbreiden van de seats doe je toch niet op kosten van de Kortrijkse belastingbetalers, waarvan slechts enkele witte raven ooit in die seats zullen mogen zitten? Een VIP-ruimte is ook al niet voor Jan Modaal bedoeld. Ledboarding om meer reclame-inkomsten te verwerven enz. Dat kan toch niet. De club moet die investeringen incalculeren in de commerciële activiteiten en ze afschrijven.
Ik denk dat de lonen van spelers en trainers meer dan behoorlijk zijn –het weze hen gegund – maar maken die dan geen deel uit van de boekhouding van de club? Dat zijn blijkbaar goed bewaarde geheimen waar niet mag over gesproken worden. Hoe dan ook, het kan niet dat de privé met de baten gaat lopen en de overheid met de kosten opgezadeld zit. Dit is hier het geval.

Mag ik er op wijzen dat er een clausule in de overeenkomst staat dat indien de club zou degraderen, de subsidie gehalveerd wordt. Maar als we nu al vooraf betalen tot 2018, zal de club dat dan terugbetalen? Hmm.
En de sociale clausules, waar onze socialistische vrienden zo hard hebben op aangedrongen in de vorige legislatuur, die staan niet eens meer in de voorliggende overeenkomst. Dat zal voorwerp zijn van een derde aanpassing. Eerst de subsidie geven en dan daarover praten? Laat me niet lachen. Dat de gratis kaarten verdwijnen, oef zou ik zeggen, gedaan met cadeautjes uitdelen, gedaan met de it verfoeilijke gedoe van schepenen. Maar wat met Open Stadion, wat met de de betaalbaarheid van lidgelden van jeugdspelers? Dat zijn belangrijke kwesties, die duidelijk niet zo dringend zijn als de goed opbrengende businessseats.

Pijnlijk is dat de kleine clubs onlangs te horen hebben gekregen dat er voor hen geen geld is voor investeringen. Daarmee weten we meteen waar de prioriteiten liggen. Daar waar glamour en glitter regeert, en meteen ook et grote geld.

Wat ons nog stoort is dat er ook dit keer uit de investeringen geen enkel teken blijkt dat de club duurzaam wil investeren. Mag ik verwijzen naar de grote kost van de nutteloze veldverwarming. Hoe dan ook, de club moet dringen geresponsabiliseerd worden. Een andere organisatie (sport, cultuur ...) die aan dit tempo komt aankloppen bij de stadskas, zal even snel weer worden weggestuurd. Maar owee, het bijna heilig verklaarde KV Kortrijk, trots van onze stad, is altijd welkom. De stadsbestuurders doen er toch gegarandeerd een knieval voor.

De laatste zin van de memorie is pas een giller: “De voorgestelde wijziging sluit aan bij het Plan Nieuw Kortrijk waar gesteld wordt: ‘We kijken met KV Kortrijk wat de toekomstmogelijkheden (nieuw stadion,...) zijn’”.  Was het niet de bedoeling dat de club zelf investeerders zou zoeken voor een stadion en dat niet de stad zelf zou investeren? Als ik zie wat KVK vraagt, dan komt er nooit een nieuw stadion in Kortrijk ... tenzij het stadsbestuur het zelf betaalt.

Punt 15. Stedenfonds
De update 2012 van het stedenfonds, is zoiets als een schoolrapport. De tevredenheid over de stad is gestegen, goed zo. Twee derde van de Kortrijkzanen is op fier over de stad en is tevreden over pleinen, parken, monumenten en gebouwen. Daarmee zit Kortrijk rond het gemiddelde van de 13 centrumsteden. Pijnlijker is dat de sociale cohesie in onze stad tov 2008 niet significant gewijzigd is. De onveiligheidsgevoelens en de buurtproblemen, daarin scoort Kortrijk zeer slecht, veel lager dan andere steden. Onaangepast snelheid in de buurt is voor 4 op 10 inwoners een buurtprobleem. 30,6% van de inwoners geeft aan last te hebben ondervonden van geluidshinder in het verkeer.  Daarom nu al mijn gelukwensen aan schepen Marc Lemaitre en zijn collega’s voor de aanpassing van de snelheden in veel wijken van de stad. Als de handhaving nu nog volgt, waar de politie niet voor staat te springen is mij altijd gezegd, dan zijn we op goede weg.

Punt 16 Strategisch beleidsplan Toerisme in Kortrijk
Enkele bedenkingen.
We lezen drie strategische doelstellingen:
1. Kortrijk als creatieve, innovatie en ondernemende stad trekt toeristen aan ... Die moeten dan komen kijken naar het historisch centrum, aan funshopping doen, en genieten van de architectuur (bedoeld worden de vernieuwde Leieboorden en Vlasmuseum)
2. Kortrijk ontwikkelt zichtbare en trendy projecten rond creatieve maakeconomie – zou dat geen ander woord zijn voor het verguisde ‘design’?
3. Een beter onthaalnetwerk – ja, dat is zeer juist.
De tekst bulkt van de Engelse termen. Niet goed nagelezen, collega’s van N-VA? Wat gedacht van Kortrijk als een trendy mini city-break-bestemming, van het belang van de meeting industry? En de pers zal bewerkt worden, dat heet voortaan conversation management.
Ten gronde dan. Dit Strategisch Plan Toerisme heeft een enge kijk en bulkt van de gebakken lucht. Het richt zich enkel op het centrum van Kortrijk, op erfgoed (terecht trouwens), fun-shopping enz.. Hoe krijg je mensen naar Kortrijk om te shoppen? Door een uniek winkelaanbod. Daar is nog veel werk aan. Ik neem aan dat de toeristen niet richting Doorniksewijk worden gestuurd.
De potenties van de groene gordel en het hinterland (recreatief toerisme en verblijfstoerisme…2 dagen Kortrijk !) wordt niet uitgespeeld of aangeboord. Fietsen en wandelen in de natuur, genieten van het landschap ... nooit van gehoord.
Ook het sociaal toerisme ontbreekt volledig. En dat terwijl een nieuwe jeugdherberg wordt gebouwd.
En het eigen op jeugd gerichte instellingen uit de jeugdsector (Warande en Van Clé) worden niet eens vermeld.
Mag ik een klein stukje uit het plan zelf citeren (op pagina 36): “toerisme Kortrijk wil zich in de eerste plaats richten op gemiddelde plus of hogere sociale klasse. Dit zijn hoogopgeleiden en bediendne, kaderleden en zelfstandigen. Verder richt toerisme Kortrijk zich vooral op volwassenen die veelal op reis zijn zonder kinderen.” Geef toe, dit is weinig sociaal (we willen hoogopgeleide rijken). We gaan voor een product gericht op volwassenen zonder kinderen. Staat nogal haaks op de ambitie om jonge gezinnen aan te trekken. Of niet soms?
En dan over de locatie van het Kortrijkse toerismekantoor, het algemeen onthaal. Groen vraagt al vele jaren het op een zichtbare plaats te lokaliseren, in leegstaand pand in de Doorniksewijk of op de Grote Markt. In kiosken op de Grote Markt en de Houtmarkt kunnen aanvullende informatie en aantrekkelijke posters van onze regio geplaats worden, evenals verwijzingen naar het (voorlopige?) onzichtbare (voor toeristen die Kortrijk niet kennen) toerismekantoor in het Begijnhof park.  De burgemeester lanceerde onlangs de gedachte het toerismekantoor in de huidige gemeenteraadzaal te plaatsen, wat – sorry - helemaal belachelijk is aangezien de huidige zaal ingericht is met DeCoene meubelen. Een locatie in dit stadhuis zou echter niet misstaan.
Ik sluit af. Het is vooral een marketingplan. Het zit redelijk goed in elkaar. Maar in totaliteit blijkt een enge kijk op toerisme. Mag ik de bevoegde schepen uitnodigen om een nieuwe denkoefening te maken? Dat hoeft geen 12.000 euro te kosten zoals dit plan.

Punt 27 Subsidiereglement afkoppeling hemelwater bij woningen
Wij ondersteunen de afkoppeling. Maar we zouden graag wat meer uitleg krijgen over het reglement. De subsidie bedraagt maximum 1000 euro en wordt bepaald op basis van een meetstaat met vaste prijzen. Kan ik vernemen wat dat betekent? Betekent dat nog steeds dat een subsidie 50% van de kosten bedraagt met een maximum van 1.000 euro?
Het zou nog socialer en efficiënter kunnen. Wij stellen om alle kosten terug te betalen met een maximum van 1.000 euro. Door niet met een percentage van de kosten te werken wordt het systeem socialer, want momenteel is het zo dat hoe hoger de kost, hoe meer geld de mensen terug krijgen. Concreet betekent dit dat wanneer mensen die 2.000 euro moeten betalen hiervan 1.000 euro terug krijgen. Terwijl mensen die slechts 900 euro moeten betalen omdat ze in een klein rijhuisje wonen slechts 450 euro terug krijgen. Ons systeem zou ertoe leiden dat de mensen in een kleine rijwoning procentueel meer geld van hun kosten terug dan degenen die in een villa wonen.
Kan dit in die meetstaat, die wordt goedgekeurd door het college, worden voorzien?

---

Het bestuursakkoord van Kortrijk

Veel te lang om hier integraal op te nemen, maar toch wil ik de liefhebbers van politieke discussie niet ontgoochelen. Met een eenvoudige klik vinden ze de hele tekst hier.

---

Kortrijk keurt begroting goed

Klik hier om de reportage op WTV te zien

Vanaf volgend jaar zal Kortrijk deftig schrappen in de uitgaven. Dat zegt schepen van Financiën Catherine Waelkens naar aanleiding van de gemeenteraad over de begroting voor dit jaar. De oppositie is alvast niet mals voor het werk van de stadscoalitie.

---

Straatnaamgeving in Kortrijk ...

Een straatnaam goedkeuren, het is zo’n puntje dat op een gemeenteraadszitting heel snel is afgehandeld. De voorgestelde naam (door de onafhankelijke straatnaamcommissie) wordt meestal vlot aangenomen. Vaak kennen de raadsleden de verdienste niet van de persoon die een straat krijg, maar goed, dat is de verantwoordelijkheid van de commissie. Ter info: de Constantin Vandermeerschstraat is genoemd naar een voormalige burgemeester van Rollegem, en medeoprichter van de lokale fanfare.
De samenleving verandert, terwijl straatnamen een soort eeuwigheidswaarde hebben. Ze zijn een spiegel van ons verleden En het is vaak een delicate kwestie. Wie ergens een woning koopt in pakweg de Hellestraat, waar ik zelf nog gewoond heb, die zal zich dat misschien zijn hele leven beklagen. En er is ‘eer’ aan verbonden. Als pakweg Emmanuel de Bethune in de toekomst een straatnaam krijgt, zal dat een pad, een weg, een straat, een laan of een lei worden? Dat drukt appreciatie uit. Gelukkig hebben we hier geen Maarschalk Fochplein. Allemaal gevoelig. Zeker als je straks ook in de Zwarte Reke gaat wonen of de Krakeelhoek.
Maar wat we zeker zijn, is dat de gemeenteraad bevoegd is voor de straatnaamgeving.

Toponiemen, bekende figuren, feiten uit de geschiedenis .... het zijn mogelijke aanknopingspunten. Laat me even naar Kortrijk kijken.
Op een voorbije gemeenteraad moest er weer een straatnaam worden toegekend. Pastoor Dewitte was de gelukkige van dienst. Hij vervoegt de andere 101 straten die rechtstreeks gelinkt zijn aan de Katholieke kerk. 10% van alle starten en pleinen in onze stad draagt een naam gelinkt aan de katholieke kerk.  Daar zitten heiligen, kloosterordes, pastoors en kanunniken bij. Zelfs de Heilige geest heeft in Kortrijk een eigen straat. En ook het vagevuur, het hemelrijk en zelfs de hel. Daartegenover staat Erasmus moederziel alleen als tegengewicht. Een straatnaam voor een vertegenwoordiger van een andere erkende religie is niet te vinden.

Dat de katholieke kerk in het verleden haar verdienste had in deze stad staat buiten kijf. Ik ben er dan ook geen voorstander van om straatnamen te veranderen. Toch ben ik er voorstander van om ook uit andere (niet-katholieke) hoek verdienstelijke personen te belonen met een straat. Of geloven we echt dat enkel dat wie wekelijks naar de mis gaat (ging) een straat mag krijgen. De (religieuze) diversiteit in deze stad moet zich ook afspiegelen in de straatnamen. Ik kijk alvast uit naar de eerste profeet Mohamed-straat. Als dat niet kan moeten we maar kiezen voor seculiere straatnamen. Verdienstelijke personen genoeg.

Maar niet alleen qua levensbeschouwing moet er dringend wat meer diversiteit komen in de straatnamen. Ook het genderevenwicht zit behoorlijk fout. Voor elke 9 mannen die hun naam lenen aan een straat is er slechts één vrouw. Geloven we in deze stad echt dat er dus 9 keer meer verdienstelijke mannen dan vrouwen bestaan? Ook hier moet dringend een correctie komen. Al zal de inhaalbeweging traag gaan als we geen bestaande namen wijzigen. Wij pleiten niet om straten van naam te veranderen (behalve dan misschien van Leopold II, wiens blazoen ook niet meer op te blinken is.

In het verleden vroegen zowel Cathy Matthieu als ikzelf om een straat te noemen naar Jan Vermeire, de stichter van Poverello, geboren en opgegroeid in Kortrijk. Helaas. maar er zijn nog voorvechters van sociale ontvoogding die geen straat kregen ... En artiesten?

Daarom, mag ik een lans breken om in de toekomst wat meer (ideologische) diversiteit in de straatnamen te steken en ook ruimte te maken voor verdienstelijke vrouwen. Die zijn zeker met evenveel als mannen ...
Zo kunnen de straatnamen weer een weerspiegeling worden van de waarden waar we als samenleving voor staan. Ik hoop dat de stadscoalitie dezer uitdaging met plezier aanneemt en zo onze stad pluralistischer en diverser zal inkleuren dan de voorbije 150 jaar.

Laat ons afspreken dat de bevoegde gemeenteraadscommissie de straatnaamcommissie uitnodigt voor een babbel. Ik wil graan de criteria kennen die de straatnaamcommissie hanteert. En mag ik vragen dat het schepencollege deze bekommernissen aan hen overmaakt?

Tusenkomst in de gemeenteraad van 11 maart 2013
(met dank aan Matti Vandemaele)

---

Vraag aan het college over superdiversiteitsbeleid en de Kortrijkse (?) Lente

Ik wil het hebben over maatschappelijk debat rond het schrappen van de termen ‘autochtoon’ en ‘allochtoon’. De burgemeester liet al weten dat hij de term al lang niet meer gebruikt, met duidelijke argumenten. Dat siert hem en met Groen hebben we er alle vertrouwen in dat het A-woord niet in het bestuursakkoord zal staan. Maar we mogen het debat hier niet verengen tot een semantische discussie. Alleen het schrappen van een woord help de ons niet verder.

Politiek filosoof Bleri Lleshi vatte het in zijn opiniestuk voor Knack goed samen: De ongelijkheid in ons land aanpakken is veel nuttiger dan het schrappen van een woord dat vandaag te veel negatieve bijklank heeft.

Wat we nodig hebben is een juiste analyse. Een analyse die we over de partijgrenzen heen kunnen delen en kunnen uitdragen in onze stad. Pas dan kunnen we aan oplossingen werken. In onze analyse, die van Groen, gaat het over ongelijkheid. Er is in Vlaanderen, maar ook in onze stad, nog altijd spraken van een ‘wij’ en een ‘zij’. We hopen dat het stadsbestuur zich geen illusies maakt: taal- en inburgeringscursussen zullen de verschillen tussen ‘wij’ en ‘zij’ niet wegwerken. Culturen zullen altijd verschillen. Integratie gaat voor ons fundamenteel over ongelijkheid. Dat moeten we aanpakken. 

Damens en Heren, Groen vraagt een “superdiversiteitsbeleid”. In mensentaal wil dat zeggen dat Kortrijk in de toekomst meer gaat inzetten op (1) anti-discriminatie, (2) participatie van alle groepen in de samenleving en (3) op sociaal-economische emancipatie. Dat zijn drie thema’s waarvan we hopen dat ze niet geschrapt worden in een nieuwe bestuursakkoord.

Het stadsbestuur heeft in het verleden al acties rond deze thema’s gezet. En ook de nieuwe coalitie geeft aan dat ze in die richting wil verder werken. We hebben er vertrouwen in. Maar voor Groen is ‘business as usual’ niet genoeg. De noodzaak voor een gericht beleid is daarvoor te groot. Daarom deze vraag.

Zullen we, in het nieuwe bestuursakkoord, een juiste analyse van het maatschappelijke debat rond interculturaliteit en integratie vinden? Met andere woorden: wordt ongelijkheid de focus? En kunnen we dan acties verwachten die zich expliciet richten op Kortrijkzanen met een niet Belgische origine die breed genoeg gaan om impact te hebben? Zoja, dewelke worden dat?

Tot slot, dames en heren, acties zoals zoals die nu lopen in Gent, ‘De Gentse Lente’, maken me jaloers. Ze tonen dat het middenveld, ook het etnisch-culturele, enorm divers en vastberaden is. Daar is een wil en een drive om de zaken fundamenteel anders te gaan bekijken. Op 21 maart, de internationale dag tegen racisme, organiseren ze daar een ronde tafel met alle bestuursleden en het middenveld om samen een analyse te maken, en om samen aan oplossingen te werken. ‘s Avonds is er een groot volksfeest waar de diversiteit op een podium zal staan. Dat moeten wij in Kortrijk ook doen. Ik denk dat ons middenveld, ook het etnisch-culturele, aan het wachten is op een uitgestoken had. Met Groen hopen we dat die hand er, misschien dit jaar niet, maar zeker in de nabije toekomst, ook komt. 

Bart Caron

---

Vraag over het ‘gemiste’ Groene Sporen project

Vorige week ontvingen we een mail waar het Groene Sporen project (Leiedal/provincie ...) een aantal aankopen doen van gronden voor natuur in buurgemeenten. Opvallend is dat er voor Kortrijk niets tussen zit, nochtans de locaties waar er mogelijkheden zijn : Leievallei denk aan Neerbeekproject – Heulebeek, denk aan Heulebeekproject, kanaal Kortrijk-Bossuit enz…

Vlaams minister van Ruimtelijke Ordening Philippe Muyters keurde eind vorig jaar een eerste pakket subsidies voor de aankoop van gronden in het kader van het ‘Groene Sporen’-project goed. Het gaat om een bedrag van 428.633,60 euro.
De subsidie bedraagt 40 % van de geraamde aankoopprijs (1.071.684 euro).
De aankoop van de gronden is nodig om een aantal projecten binnen ‘Groene Sporen’ te kunnen realiseren. De Provincie West-Vlaanderen en de intercommunale Leiedal dragen elk nog eens 10 % bij, wat de totale subsidie op 60 % betreft. De resterende 40 % wordt door de gemeenten betaald.

Een overzicht van de te realiseren projecten per gemeente:
Wielsbeke
Uitbreiding speelbos: 78.241 euro
Verbinding oude Leiemeander: 31.258 euro
Toegang Roterij Leie Bavikhove-Ooigem: 1.400 euro

Kuurne
Verbinding Doornenstraat - jaagpad Leie: 1.440 euro
Verbinding Bondgenotenlaan - Jaagpad Leie: 1.400 euro

Wevelgem
Ecologisch parklandschap Guldenberg: 81.300 euro
Verbinding oude spoorweg Moorsele: 10.800 euro

Zwevegem
Lettenhofpark: 166.835 euro

Wervik
Uitbreiding stadspark Oosthove-Verbinding Leie: 56.000 euro

Met het strategisch project ‘Groene Sporen’ willen de Provincie West-Vlaanderen en de intercommunale Leiedal, samen met 13 gemeenten uit de regio Kortrijk, een aantrekkelijke ‘groene’ leefomgeving creëren met een sterke landschappelijke en ecologische kwaliteit waar het aangenaam wonen, werken en ontspannen is. Daarbij richten beide partners zich op concrete projecten in 4 gebieden die als blauw-groene assen door de streek lopen: de Leievallei, de Scheldevallei, het Kanaalpark Bossuit-Kortrijk en de Heulebeek.

De reserves van Leiedal voor het Groene Sporenproject zullen straks weer uitgeput zijn zonder dat Kortrijk iets binnenhaalt.

Vandaar deze vragen:

Welke initiatieven werden er vanuit de stad ontwikkeld om gronden aan te kopen in de vermelde locaties?

Welke initiatieven zullen er vanuit de stad worden ontwikkeld om gronden aan te kopen in de vermelde locaties?

Hoe komt het dat er geen middelen naar Kortrijk komen, hoewel er talrijke potenties aanwezig zijn in vermelde locaties?

---

Vraag i.v.m. inspraak en participatie van burgers, adviesraden en het middenveld

Momenteel loopt de campagne ‘Kortrijk spreekt’. Zonder vooruit te lopen op de resultaten van deze inspraakactie en zonder vandaag te oordelen over de methode die wordt gehanteerd, willen wij met Groen toch bijzondere aandacht vragen voor een structurele, lees een permanente, participatie van burgers en van adviesorganen en het brede middenveld aan het stedelijk beleid.

In ons programma staat dat o.a. DE BURGER MAXIMAAL BETREKKEN
Groen Kortrijk wil de burger maximaal betrekken in het beleid van de stad. Voor ons zijn inspraak en participatie geen holle begrippen, maar essentieel voor een kwaliteitsvol beleid. Voor ons zijn een stadsbestuur en stadsdiensten lerende organisaties. Geen ivoren torens, maar organisaties die rekening houden met de input, feedback en kritiek van burgers. Groen Kortrijk wil een participatiecharter in het nieuwe bestuursakkoord. Het beschrijft de thema’s waarrond, de partners waarmee en de manier waarop inspraak en participatie in de toekomst gebeuren. Eerder thematisch en projectmatig, los van bestaande adviesraden. Wij pleiten sterk voor wijk- en gebiedswerking, met wijkplannen en -budgetten. Een werkwijze die uitgaat van betrokkenheid en participatie van bewoners en belanghebbenden. Essentieel voor ons is dat de stad inspeelt op initiatieven van burgers. Dat stadsdiensten tijd en ruimte vrijmaken om samen te werken. Participatietrajecten opzetten en ondersteunen over de verschillende beleidsdomeinen heen. Met ambtenaren die autonomer kunnen werken. Dat veronderstelt een nieuwe beleidscultuur die vertrouwen geeft.

Daarnaast pleiten wij voor: ADVIESRADEN VERSTERKEN
Wij vragen de adviezen van de raden automatisch en integraal toe te voegen aan de dossiers die de gemeenteraad bespreekt. En hen meer consulteren bij het formuleren en evalueren van de beleidslijnen en projecten van de stad.
We zijn niet blind voor de tekortkomingen van de adviesraden. Het antwoord is hen dynamischer te maken door ze beter te ondersteunen. Een dienst participatie moet nieuwe methodes en werkvormen introduceren. De adviesraden moeten meer publieke fora worden waar ideeën ontstaan en opgepikt worden door het beleid.
In deze optiek pleit Groen Kortrijk voor een permanente adviesraad mobiliteit die thematisch overleg opzet en de stad gericht adviseert. Of het nu gaat over de heraanleg van schoolomgevingen, de verkeerscirculatie die verandert door werken, het aankaarten van onveilige situaties … nu wordt te vaak de luidste roeper gehoord. We willen meer meningen rond de tafel voor er beslissingen vallen.

Vandaar de volgende vragen:

Wil de stad inspraak en participatie op een grondige manier organiseren en ondersteunen? Kan een participatiecharter worden opgenomen in het bestuursakkoord? Wil het college onderzoeken of een dienst participatie kan worden opgericht om vorm geven aan (de ondersteuning) van inspraak?

Welke plannen heeft de stad met de adviesorganen (gecoro, cultuurraad, jeugdraad, seniorenraad enz…)? Zal de stad de adviesorganen beter ondersteunen en hun adviezen toevoegen aan de dossiers die op het college en de gemeenteraad komen? Indien het advies niet wordt gevolgd, zal er grondig gemotiveerd worden waarom er wordt afgeweken van die adviezen?

Rond welke thema’s en projecten wil het college vormen van ‘vaste’ (structurele) deelname van burgers, het middenveld en de adviesorganen organiseren?

Voorziet de stad hiervoor ondersteuning aan deze vormen van inspraak?

Zal de gebiedswerking hiervoor worden ingeschakeld? Zullen de gebiedswerkers in opdracht van het college werken of ten dienste van burgerinitiatieven (zoals Marke 20/30)?

---

Aanpassingen Huishoudelijk Reglement Gemeenteraad bijlange niet verregaand genoeg

Het huishoudelijk reglement van de gemeenteraad wordt vandaag in zeer beperkte mate aangepast. Er zijn een aantal maatregelen die vooral nuttig zijn voor de nieuwe meerderheid, maar grensverleggend zijn ze zien. Die worden verschoven naar een latere fase. We hopen dat de grondige herziening geen verhaal wordt van drie stappen: nu, dan en nooit. Aan de bereidheid om hier grondige veranderingen aan te brengen, zullen we pas kunnen afwegen of het de nieuwe meerderheid menens is met een herwaardering van de gemeenteraad en met reële inspraak van de bevolking en het middenveld.

De commissies
De commissies waren tijdens de vorige legislatuur uitgehold. Ze duurden zo kort mogelijk, er werden zelden externe deskundigen uitgenodigd, vaak waren de bevoegde schepenen afwezig ... kortom ze waren onschuldig en onbelangrijk. Het was een verplicht nummertje dat vooral moest dienen om snel een zitpenning te cashen.
Wij pleiten voor een echte herwaardering van de commissies, voor gestoffeerde agenda’s, openheid in het debat, een actieve wisselwerking met adviesraden en burgers.

Naast de voorbereiding gemeenteraad (GR) moet er regelmatig aandacht zijn voor grote dossiers en beleidsontwikkelingen (los van agenda GR), mag er eens een overzicht gegeven worden van de beleidsdomeinen, bijv. stadsontwikkeling, cultuur enz. Wij willen ook adviesorganen en comités uitnodigen, hoorzittingen mogelijk maken met experten over bepaalde materies, en agendapunten laten aanbrengen door raadsleden.

Voor een goede democratische werking zou de aanstelling van een voorzitter en ondervoorzitter uit resp. oppositie en meerderheid een verrijking zijn. Zij zouden ook samen kunnen beslissen over de agenda.

En tenslotte, voor ons moeten de commissies ook niet noodzakelijk tegelijk samenkomen, liever niet eigenlijk. Dan kunnen raadsleden naar meerdere commissies gaan, voor zover er slechts 1x per maand presentiegeld uitgekeerd wordt.

Informatie voor het publiek
Vandaag zijn er elektronische dossiers ter beschikking van de raadsleden. Waarom zouden wij een ‘open’ bestuur deze niet ter beschikking stellen van het publiek via een webadres (tenzij vertrouwelijke stukken)?

Wijze van vergaderen
En dan is er de gekke regeling om het woord te krijgen in de gemeenteraad. De regeling met de knopjes is ronduit betuttelend. De voorzitter moet jouw microfoon aanzetten, in geen enkel parlement is dat zo. Je moet uiteraard wel het woord vragen en krijgen van de voorzitter, maar ook nog wachten op een microfoon die werkt, getuigt van een visie die uitgaat van een dominante meerderheid. Wij kunnen onze microfoon wel zelf aanzetten ...

Een publieke uitzending en een goed verslag van de gemeenteraad
We missen al jaren een (beknopt) verslag van de gemeenteraad. Daarin moeten opmerkingen van raadsleden en antwoorden van leden van het college zijn opgenomen, evenals interpellaties, vragen en antwoorden van aanvullende punten enz. Dan kan ook het publiek weten dat raadsleden iets meer doen dan stemmen ... Dit verslag moet toegankelijk zijn voor de burgers via een goed ontsloten website. Waarom wordt de gemeenteraad ook niet uitgezonden op internet? Wat kan voor commissievergaderingen van het Vlaams parlement, moet in een digitale stad als Kortrijk, zeker ook kunnen.

Burgerparticipatie in het kader van de gemeenteraad
Wij vragen dat adviezen van de erkende adviesorganen systematisch zouden worden opgenomen in de dossiers van de gemeenteraad. Ze moeten dus openbaar zijn. Het college moet, wanneer het de adviezen niet volgt, ook goed motiveren waarom het dat niet doet. Burgerparticipatie begint met respect voor de mening van de burgers en hun adviesorganen.

Daarnaast betreuren wij dat een vereniging, actiegroep e.d. 650 handtekeningen moet verzamelen om een voorstel te kunnen doen in de gemeenteraad. Het is een heel hoog cijfer. Waarom zou onze stad die decretale regel niet wat versoepelen?

Verder stellen wij voor het vragen(half)uurtje in te voeren voor burgers. We bedoelen een open vragenronde op de gemeenteraad voor individuele inwoners. Groen Kortrijk wil meer ruimte maken voor inspraak van individuele inwoners. We willen dat elke gemeenteraad start met een open vragenronde waar burgers het stadsbestuur kunnen interpelleren over lopende dossiers.

---

Sp.a de klos van doorbreken cordon sanitaire in Kortrijk

De installatievergadering van de Kortrijkse gemeenteraad was een bizarre zitting. Na de schorsing van Vincent Q, voor één speeldag amper, moest hij in de tribune gaan zitten. NIks ergs, want de camera’s en fotografen volgden hem als een rockster naar zijn nog zichtbaardere plaats. A star is born.
Stefaan De Clerck opende de zitting met de flair van een topsporter die kan erkennen dat je ook kan verliezen. Mooi zo, zeker als dat gebeurt in een vol huis, meet veel te kleine tribunes voor het uitpuilende publiek. Cameraploegen, hordes fotografen, alles was aanwezig voor dit spektakelstuk. En daarop bleek het uit te draaien.

De eedaflegging verliep rimpelloos, maar tergend traag. Tot daar aan toe. Toen de schepenen verkozen waren, vond de nieuwe fractieleidster van CD&V het nodig om haar maidenspeech te houden, of liever af te lezen. Meteen zette ze de toon en die was niet bepaald vriendelijk. Zeer kritisch, tot daar aan toe, maar vooral wrokkig. En dat voor iemand op haar eerste schooldag op de banken van de gemeenteraad. We begrijpen dat de CD&V kwaad is, nu voelen zij tenminste ook eens aan hoe de collega’s van Open VLD en sp.a zich behandeld voelden de voorbije legislaturen.

De kat kwam pas op de koord bij de verkiezing van de leden van de Politieraad. Dan ontplofte de boel helemaal. De nieuwe meerderheid gaf een stem aan de kandidaat van het Vlaams Belang en doorbrak zo het cordon sanitair. Hoe dat kan, vraagt elk weldenkend mens zich af. De Stadscoalitie, zoals de meerderheid zichzelf onbescheiden noemt, hoopte op 10 verkozenen in de Politieraad. Dat kon. Het werkt zo: elk gemeenteraadslid beschikt over 8 stemmen. De meerderheid heeft met haar 22 zetels een portefeuille van 176 stemmen. Als ze hun kandidaten 17 stemmen toebedeelden, dan moest dat lukken als de CD&V hetzelfde deed en het VB geen zot stemgedrag vertoonde. Ze zouden zelfs onderhandeld hebben over die werkwijze om er zo Groen en het VB uit te spelen, want die hadden op eigen kracht slechts 16 stemmen.
Maar de stadscoalitie gaf haar eigen kandidaten slechts 175 van de 176 stemmen en gaf één cruciale stem aan het VB. Immers, de CD&V gaf haar eigen kandidaten geen 17 maar 19 stemmen, had er dan 6 over en gaf er 3 aan een andere eigen kandidaat en 3 aan Groen. Dank voor dat laatste, vooral omdat er geen tegenprestatie tegenover staat. Voor Groen een onverhoopt mandaat in de Politieraad.

Het is duidelijk dat de stadscoalitie het cordon sanitaire rond het VB doorbroken heeft. Waarom, vraagt een aandachtige lezer zich misschien af? Ik zie één expliciete verklaring. Als ook CD&V met het verkiesbaarheidscijfer van 17 stemmen zou gewerkt hebben, dan zorgde die ene stem aan het VB ervoor - die behaalde dan ook 17 stemmen -  dat er een CD&V-er gewipt werd uit de Politieraad. Waarom was dat nodig? Wel, omdat op die manier de stadscoalitie zich van een meerderheid verzekerde in de Politieraad. De stadscoalitie schatte de situatie echter verkeerd in. De CD&V werkte niet met dat lage verkiesbaarheuidscijfer en daardoor speelde de stadsoalitie er zelf haar tiende kandidaat uit. De verkozenene van het VB had meer anciënniteit in de Politieraad en haalde het zo van ... notabene een sp.a-er.
Als het niet zo zou zijn, dan kan het niet anders dat een N-VA-er of VLD-er liever een VB-er in de Politieraad dan een derde sp.a-er.
Dat belooft voor de toekomstige samenwerking binnen de nieuwe meerderheid ...

Vreemd was ook dat de sp.a-ers uit de raad meteen na de bekendmaking van de uitslag, hardop begonnen te roepen naar de CD&V-ers dat zij het cordon hadden doorbroken. De voorzitter kon de vergadering niet meer in de hand houden. Een terecht woedende Marc Lemaitre viel uit zijn staatsdragende rol en ging hard tekeer. Ik voel met hem mee. Alleen, een paar seconden later bleek dat niet de CD&V maar wel de eigen stadscoalitie had doorbroken. Het worden nog harde noten om te kraken, die samenwerking met de rechtse partijen van de meerderheid. Ze kunnen alvast best op zoek gaan naar de mol uit de eigen rangen. Kwestie van nog erger te voorkomen.
Dat hij of zij die voor het VB heeft gestemd maar eens diep in de eigen spiegel kijkt en nadenkt over ethiek in de politiek, over de waarde van de democratie, over samenwerking binnen een meerderheid en zich afvraagt hoe dat te verantwoorden zou kunnen zijn bij de eigen kiezers .

Het merkwaardige gevolg is dat de Kortrijkse stadscoalitie geen meerderheid meer heeft in de Politieraad. 12 van de 24 zetels zijn van hen. Dat wordt nog leuk. Groen biedt zijn diensten aan om een progressief veiligheidsbeleid te ondersteunen…

---