bartcaron.be
3 euro op je MP3: oneerlijke taks of eerlijke vergoeding voor artiesten?
Ingediend op januari 5th, 2010 door bartcaron
Zo stond het te lezen: vanaf 1 februari moeten consumenten voor USB-sticks, settopboxen, mp3-spelers en externe harde schijven een extra kopieertaks betalen. Door een daling van de inkomsten op de ‘oude’ dragers als cd’s en cassettes, drong beheersmaatschappij Auvibel aan op een uitbreiding van de kopieertaks naar zowat alle digitale systemen. Voor een iPod met een flashgeheugen van 64 gigabyte wordt binnenkort een kopieertaks van 3 euro aangerekend. Wie denkt aan een harde schijf van meer dan 1 terabyte, moet 9 euro extra ophoesten. De nieuwe regeling werd goedgekeurd door de ministerraad, op voorstel van minister van Economie Vincent Van Quickenborne (Open Vld).
Mijn gedacht? In alle eerlijkheid? Wel, dit is een goede maatregel. Een piepkleine vergoeding op digitale dragers is geen doodgaan voor de consument nietwaar? Tenminste als je met mij overtuigd bent dat artiesten en auteurs een eerlijke vergoeding moeten krijgen voor hun werk. Tot vandaag moet er wel een kleine auteursrechtelijke vergoeding worden betaald op lege cassettes, DVD’s, lege CD’s e.d. Dat was nog niet geregeld voor harde schrijven, mp3-spelers enz. Het woord ‘taks’ is trouwens niet correct. Het gaat om een auteursrechtelijke vergoeding.
Waarom is het toch rechtvaardig? Wel, er is, of je dat goed vindt of niet, een zeer grote ‘gratis’-cultuur ontstaan bij de muziekliefhebber. Die downloadt vaak muziek zonder daarvoor te betalen. Dat is eigenlijk niet fair ten opzichte van de artiest, maar ik vrees dat het niet echt uit te roeien is. Het is zeer de vraag of je dat in de privésfeer ook moet of kan doen. Ik vind van niet.
Maar dan moeten de kunstenaars, de componisten en schrijvers op een andere manier hiervoor billijk vergoeden. Hoe kunnen we dat het beste doen? Door elke thuisdownloader voor de rechtbank te sleuren en als een misdadiger te beschouwen? Nee toch?
Uiteraard vindt Groen! elke grootschalige, commerciële namaak en piraterij strafbaar. Dat is onaanvaardbaar en te bestrijden.
Maar als met mij vindt dat muziek of literatuur waarop auteursrecht rust, voor privédoeleinden mag worden gekopieerd of gedownload, als je dat volgt, moet je artiesten op een compenserende manier vergoeden. Door ochgottekes 3 euro meer te betalen voor je harde schijf.
En ja, niet iedereen kopieert muziek of downloadt die op een harde schijf. Maar wel eens journalistieke stukken uit websites? Of literaire teksten? Solidariteit ligt aan de basis van zo’n werkwijze: iedereen betaalt een klein beetje. Veel kleine bedragjes maken voor vele artiesten een beetje meer eerlijk verdiende welvaart mogelijk.
PS Ik download of kopieer zelf nooit illegaal. En toch ben ik best bereid die kleine bijdrage te betalen. Graag zelfs als die maar bij de artiesten komt. Die bezorgen mij vaak vele uren cultureel plezier, voor zeer weinig geld.
14 reacties op “3 euro op je MP3: oneerlijke taks of eerlijke vergoeding voor artiesten?”
Reacties zijn gesloten.
Nieuws
We moeten af van ‘middeleeuwse’ overdracht van jachtrechten
Alternatieven voor dierproeven
Ketnet wil zender voor allerkleinsten, “Legitieme vraag en begrijpelijke ambitie”
Gereglementeerde boekenprijs unaniem goedgekeurd door Vlaams parlement
Wat liep er fout met de bescherming Villa Slabbinck? (Brugge)
Groen verwelkomt Bellegemse windmolens, maar vraagt ‘windplan’ voor regio Kortrijk
Woede van boeren terecht, maar alleen ander landbouwmodel geeft boeren een zekere toekomst.
Provinciebestuur W-Vl verliest vele (culturele) instellingen
Bart Caron : “Overdracht cultuurbevoegdheden provincies is een wangedrocht !”
Nog geen bescherming poldergraslanden
Brugge weert plooifiets uit overheidsgebouwen
De Leie of het Kanaal naar Roeselare: Groen wil meer binnenvaart
Kortrijk Airport, milieuvergunning aangepast?
Wanneer faire prijzen voor landbouwproducten?
Burgerkabinet ontslaat Gatz niet van plicht om al bestaande inspraak te versterken
Steeds meer monumenten wachten op broodnodig onderhoud. Ondertussen verkrotten ze
Freya Piryns voorgedragen als vertegenwoordiger in de Raad van Bestuur van de VRT
Regering krimpt beloofde natuurgebieden langs de Leie sterk in
Bruggen in Kortrijk, werkende verlichting op de fietspaden is een brug te ver…
LAR-zuid, woordbreuk van de stadscoalitie
Informatie, diverse sporten en cultuur moeten prioriteit VRT blijven
‘Gemeenteraad is wachtzaal voor wie schepenambt wil’
Persmededeling: Groen maakt werk van versterking West-Vlaamse open ruimte.
Persbericht: 5 Groene werven voor een impuls in West-Vlaanderen.
Uw redenering zou steek houden moest deze taks ook direct impliceren dat downloaden van muziek zonder een vergoeding voor de artiest in de priv
Dag Xavier, ik zal eerlijk zijn: je hebt gelijk. Ik wil met je pleiten voor een fundamentele hervorming van het auteursrecht. Dat deed ik al vaak. Het probleem is dat dit een project zal zijn op lange termijn. Immers, er zijn vele weerstanden: enerzijds stel ik vast dat er geen politieke meerderheid is voor een grondige hervorming, anderzijds omdat de grip van de grote internationale concerns op het auteursrecht zeer groot is. Die willen hun macht consolideren.
De vraag is of we ondertussen dan niets doen? Mogen artiesten niet wat meer verdienen? Het merendeel ervan zijn geen grootverdieners hoor. Dus, wat de inning betreft kan ik akkoord gaan met de maatregel.
Wat de verdeling onder auteurs en uitgevers betreft, moet ik je opnieuw gelijk geven. Ook dat kan veel veel veel transparanter dan vandaag. Dat moeten we afdwingen door een strakkere controle van de beheersvennootschappen. Maar, dit zou een onvoldoende reden zijn om ondertussen niks te doen.
Je weet misschien dat ik een aanhanger ben van Joost Smiers, wat de lange termijn betreft. Maar hij gaat heel ver … hij bepleit de afschaffing van het auteursrecht
En wat met de muziek die op sommige blogs via een music-player – al dan niet van premiumbeat – word verspreid?
Het gebruik van fragmenten is toegelaten. Maar, als u, P
Beste Bart,
kan u mij eens uitleggen waarom ik een extra taks (ja, ik noem het bewust een taks) zal moeten betalen op compact flash geheugenkaarten ?
Kaarten die ik gebruik in mijn fototoestel waarmee ik zelf foto’s neem (werken die ik dus zelf maak en waarvan ik het copyright heb) en die nooit gebruikt zullen worden voor het opslaan van muziek. Er bestaan immers geen mp3spelers (meer) die werken met dergelijke kaarten.
Als u mij dit – zonder af te komen met ‘we moeten allemaal solidair zijn’ – kan uitleggen, stop ik met zagen over Auvibel. Zo niet, koop ik vanaf 1 februari dergelijke zaken steeds in het buitenland.
Dit maar als simpel voorbeeld van hoeverre deze ‘billijke vergoeding’ allesbehalve billijk zal blijken te zijn en gewoon een heffing die eventueel via via – met achterlaten van het nodige geld voor werking van al die via’s – gedeeltelijk bij enkele aangesloten artiesten terecht zal komen.
Vriendelijke groeten,
Steven Duerinckx
Bart,
Ik ben absoluut tegen deze taks, want het slaat nergens op. Ik ben er absoluut van overtuigd dat artiesten recht hebben om iets te verdienen aan hun muziek. Ook mij geven ze talloze uren kijk en luisterplezier. Dat is ook de reden waarom ik muziek STEEDS aankoop op CD of als legale download. Wanneer ik een mp3 speler koop is dat om muziek te beluisteren waar ik reeds voor betaald heb. Toen ik vorige maand een nieuwe usb-stick kocht was dat zelfs helemaal niet om muziek op te zetten. Waarom zou ik dan taks moeten betalen? Laat me het even vergelijken: Net als er hier van uitgegaan wordt dat iedereen illegaal download en dus een vergoeding moet betalen, gaan we er van uit dat iedere auto vervuilend is (auto’s op diesel, cng, electriciteit, we scheren ze allemaal over dezelfde kam). Vervuiling is slecht dus we introduceren een ecotaks die op iedere (ja IEDERE) nieuwe auto betaald moet worden van
Mr. Steven Duerinckx, ik geloof u op uw woord, maar er zijn wel mensen die muziek op flash-geheugen zetten. Ik doe dat bijv. op een kaartje dat ik in mijn BlackBerry stop en waardoor ik muziek kan beluisteren op de trein.
Het is onmogelijk om bij aankoop de consument een attest te doen tekenen dat u uw geheugen slechts hier- of daarvoor zal gebruiken.
En ook, als we over beschermde werken spreken, gaat het niet alleen over muziek, maar ook over, teksten, over foto’s, films enz…
Daarnaast, ook in het buitenland zijn of worden gelijkaardige regelingen uitgewerkt. In het buitenland kopen zal dus geen echte oplossing betekenen voor uw portefeuille.
En geef toe, het gaat over een verwaarloosbaar bedrag … is het niet?
Beste,
net zoals bovenstaande reactie kan ik akkoord gaan met het principe ‘arbeid moet betaald worden’. Maar deze taks lijkt te rommelen in de uitvoering. Ik weet dat het niet gaat om grote bedragen maar het principe mag daarom niet verloren gaan.
Om eerst even in te gaan op het auteursrecht. Waarom zou het oubollig zijn te betalen voor een creatie? Ik betaal toch ook als ik een product in de winkel koop, of een bedrijf betaalt toch ook als het een patent gebruikt? Waarom zou ik dan niet betalen voor een muzieknummer, film, boek,… waar aan gewerkt is? Ik koop dan het product van die artiest of uitvoerder om te gebruiken. Dan kun je je de vraag stellen of naar analogie van een gebruikersproduct de prijs moet dalen in tijd, en of je ook voor eigen gebruik moet betalen als je kopieert van drager naar drager (van een CD voor thuisgebruik naar een MP3 speler) net zoals je twee producten zou kopen in de winkel om op verschillende plaatsen te gebruiken. Dit eerste lijkt me redelijk, dit stimuleert nieuwe creativiteit. Het laatste is tweeledig. Ik betaalde voor een gebruikersrecht, en het zou vrij moeten zijn een CD te kopi
Beste Bart,
ik wil u nog wel eens een compact flash kaart in een Blackberry zien steken. Die kaarten zijn bijna even dik als uw toestel. U verwart Compact Flash (CF) met andere varianten van flash geheugen (zoals mmc, sd, xd …). Mijn punt is nu net dat een CF kaart (in tegenstelling tot een SD kaart) in geen enkele muziekspeler past en dus ook van deze taks vrijgesteld zou moeten zijn. CF kaarten worden tegenwoordig enkel nog gebruikt in (semi-)professionele fototoestellen en hebben derhalve niks met muziek te maken. Waardoor het attest idee meteen omzeild is.
Zo komt het dat professionele fotografen voortaan een taks zullen betalen om hun beroep uit te oefenen. Deze mensen kopen immers CF kaarten en externe harde schijven voor back ups met hopen. We spreken dan niet meer van GB’s maar van ettelijke TB’s. En op de duur loopt uw ‘ochottekes 3 euro’ aardig op. http://www.pietel.be heeft daar een interressante bedenking over.
Ook professionele muzikanten hebben nood aan onnoemelijk veel opslagruimte voor hun samples, verschillende takes en sporenopnames die digitaal opgeslagen worden. Remixes maken, backups bijhouden … wordt voortaan belast. De beoogde doelgroep zal het meest gaan bijdragen aan deze heffing. Betalen zij dan zichzelf ?
En zolang eenzelfde schijf aankopen in het buitenland (zels als ze daar een gelijkaardige taks heffen) met verzending goedkoper uitkomt, klopt uw redenering dat buitenland geen oplossing is, ook niet.
Mijn punt, en dat van vele anderen, is nu net dat het weer maar eens gaat over een extra taks die losweg over een breed allegaartje van toepassingen wordt gegooid in de hoop van iets op te lossen waarvan nog niet bewezen is dat ze met elkaar in verband staan. Met een vlammenwerper schieten op een mug.
Een degelijk uitgewerkt plan, dat rekening houdt met de realiteit, uitgewerkt in samenwerking met belangengroepen die niet enkel voor platenmaatschappijen werken, zou wellicht veel breder aanvaard worden.
Steven
Beste,
Als je iets gratis kan krijgen, ga je dat ook gratis aannemen, dat is nu eenmaal zo. Ik ga niet op de ene website betalen voor het downloaden van een nummer, als ik dat op een andere website gratis en voor niets kan. Tenzij de nieuwe technologi
Hallo
Eerste en vooral vind ik dat artiesten hun geld horen te verdienen met optredens, shows en andere vormen van entertainment. Niet met ontastbaar materiaal. Het auteursrecht, maar ook het patent- en octrooisysteem zijn een rem op de verspreiding van kennis, data en informatie. Verspreidbare muziek dient als reclame beschouwd te worden voor een artiest. Goede artiesten met goede muziek hebben veel bezoekers op hun optredens en verdienen meer dan goed hun brood.
Een taks heffen op een draagbaar opslagapparaat zorgt voor oneerlijke praktijken.
– Gebruik van opslagmateriaal gebeurt niet enkel voor muziek.
– Als ik CD’s koop dan kopi
Beste,
Als deze taks een vergoeding zou zijn voor auteursrechtelijk beschermde werken, waarom wordt dan enkel de muziek en filmindustrie hiervoor vergoed? Hoe zit het met software, games, fotografie, e-books, en alle andere digitale auteursrechtelijk beschermde werken? Deze kunnen ook allemaal op digitale media gekopi
Trouwens, ik heb die oudere wetteksten eens bovengehaald, wat wordt er dan met deze passages gedaan? Of is er ergens een aanpassing gebeurd waar ik niet van weet… De wet Auteursrecht van 30 juni 1994 zegt namelijk de volgende h
Beste Bart
Ik denk dat alle content-publicerende creatievelingen er mee akkoord gaan dat een vergoeding voor het harde werk alleen maar een goede zaak kan zijn. In dit specifieke geval schorten er echter een hele hoop zaken aan de uitvoering.
Om te beginnen wordt de taks geheven op een hele hoop materiaal waarop v