Het project cameratoezicht; het standpunt van Groen!

Ingediend op februari 17th, 2011 door bartcaron

Is Kortrijk een onveilige stad? Wij hopen van niet. En daarin voelen we merkwaardig genoeg ons gesterkt door de nota van de politie over het ‘Project cameratoezicht’. Daarin staat letterlijk dat de geregistreerde criminaliteit in vergelijking met de voorbije jaren status quo is. Maar dat het zwaartepunt zich verlegt naar straatcriminaliteit. En verder lezen we dat er in de publieke ruimte van het stadscentrum een sterke concentratie groeit van onveiligheidsproblemen. De concentratie blijkt uit de kaartjes, maar dat die groeiende is kunnen we nergens uit afleiden.
De nota van de politie is zeer beperkt, bevat veel vooronderstellingen, en weinig harde cijfers. De toon is gekleurd. Vooral het hoofdstukje ‘Uitgangspunten’ stelt teleur. We lezen: ‘Het aantal interventies is exponentieel gestegen’ en dat ‘reduceert de capaciteit om patrouilles te organiseren’. Hoe sterk, zijn er cijfers beschikbaar over de voorbije tien jaar? Uitspraken als ‘migratie verhoogt het aantal vreemdelingen (…) een kleine kern is crimineel (…) en het is een wassende groep’. Hoe zo?

Voorkomen komt voor optreden
Groen! kiest voor een beleid van voorkomen, preventie en waar het noodzakelijk is, ook optreden, weliswaar steeds als laatste stap.
Criminaliteit en overlast los je niet alleen op met camera’s. Er moet een breder actieplan komen of misntens een verbinding met het veiligheidsplan om onze stad veiliger te maken. Dat missen we in deze nota.

Er zijn heel wat randvoorwaarden die crimineel gedragen kunnen voorkomen, waarover in dit voorstel niet wordt gesproken. Zo vragen wij een verhoogde inzet in preventie, in de strijd tegen de kansarmoede en in de versterking van het sociale weefsel.
Zowel camera’s als de inzet van politie kunnen effectief zijn in de bestrijding van de symptomen van problemen, maar nemen de oorzaken ervan niet weg.

We moeten strijden tegen alle vormen van uitsluiting, kansarmoede en achterstelling.
Via het beleid van ruimtelijke ordening en wonen moeten we zorgen dat bepaalde wijken en straten geen eenzijdige functie krijgen, alleen winkels of kantoren bijv. maar dat er ook bewoning is en uitgaansleven.  Vandaag krijgen sommige verlaten winkelstraten ‘s avonds een louche karakter. En ook dat ze aangenamer worden ingericht.
We moeten ook meer investeren in straathoekwerk, die de mensen aanspreekt en op hun verantwoordelijkheid wijst, en die ook remedieert bij onbegrip tussen verschillende bevolkingsgroepen.
En verder investeren in gebiedswerking, in jeugdwerk en een sterk sociaal beleid (OCMW).

Onze stad zal maar echt veiliger worden (een groter veiligheidsgevoel hebben) als het een levende stad is, met veel ontmoetingskansen, met veel sociale controle. We mogen de angst niet laten regeren.
Technologie (bv: inbraakpalen, inbraakknoppen en gewapend glas bij juweliers) helpt ook. Maar de feiten tonen aan dat vaak nog gewelddadigere agressie veroorzaakt. Het is makkelijk om met een bivakmuts en vermomming jezelf onschadelijk te maken voor een camera…

Camera’s als aanvulling
Groen! vindt dat er op risicovolle publieke plaatsen camera’s mogen komen, maar dat moet ‘wijs’ gebeuren. En met mate. Het voorstel gaat nu uit van niet minder dan 40 camera’s in een eerste fase en nog veel meer later. De hele binnenstad zou permanent in beeld worden gebracht. Dat is onhaalbaar en onbetaalbaar. Dat zal miljoenen euro’s kosten en dan spreken we nog niet over de personeelsinzet.

Hoewel, de burgemeester heeft al gezegd dat er voor hem niet zoveel camera’s moeten komen. We begrijpen het niet zo goed. Is hij dan niet de baas van de politie?

Voorkomen van misdrijven? Dat is waar, maar als je op het ene plein camera’s plaatst en het andere niet, dan verschuift het wangedrag naar andere straten en pleinen. Nu zijn er klachten op de Vlasmarkt, de Reynaertstraat en de Zwevegemsestraat. Verschuiven ze dan naar het Rochusplein, de Lange Munte en het Juweliersplein?

Verhogen veiligheidsgevoel? Ja en nee. Maar welk beeld geeft dat over onze stad? Het moet toch een zeer gevaarlijke stad zijn? En het debat van de “privacy”, ik word overal bekeken, vinden we dat zo fijn?

Efficiënt inzetten van de politie? Dat is juist. Zeker. Maar beelden van camera’s moeten bekeken en opgevolgd worden. Groen! vraagt in Kortrijk vooral ‘meer blauw op straat’, meer fysieke aanwezigheid van agenten in het straatbeeld. De lijfelijke aanwezigheid van korpsen, zeker in risicobuurten, schrikt wangedrag toch nog veel beter af dan camera’s.

Opsporen? Een verhoogde graad van opheldering is een vaak gebruikt argument voor camera’s. Veel buitenlands onderzoek toont echter aan dat dit ook beperkingen kent. In het Verenigd Koninkrijk wordt door het tekort aan politieagenten slechts drie procent van de roofovervallen opgelost met behulp van de camera’s.  En al zijn we er niet voor bevoegd, we vragen ook dat het gerecht gevolg geeft. Wat voor zin heeft het om een amokmaker keer na keer van straat te plukken als hij een halve dag erna gewoon weer elders amok kan gaan maken?

En tenslotte, de camera’s op het private domein moeten in regel gebracht worden of weggenomen worden. Er hangen naar verluidt 248 zichtbare camera’s die aan private gevels en gebouwen, waarvan een groot deel illegaal is. Daarnaast hangen er in de K niet minder dan 180 camera’s. Werkt dat nog? Wie bekijkt die beelden? Private eigenaars mogen camera’s hangen, ook van Groen!, maar moeten de regels volgen.
Voor een groot aantal is er een probleem van privacy.

Kortom, Groen! pleit voor een beleid van voorkomen, aangevuld met politonele aanwezigheid op straat en een ‘redelijk’ camerabeleid. mits de zorg voor privacy en een maximale efficiëntie.

Om dat evenwicht te bereiken stellen wij voor om vergelijkbare steden te bezoeken en te onderzoeken. En schakel expertise en ervaring van niveau in.